Trump federal seçim duruşma tarihine itiraz edebilir mi? Bilinmesi gereken.

Eski Başkan Donald J. Trump, 2020 seçimlerini bozma çabalarına ilişkin ceza soruşturması için 4 Mart başlangıç ​​tarihine derhal itiraz etme sözü verdi.

“İtiraz edeceğim!” Bay Trump sosyal medyada yazdı Yargıç Tanya S. Sudkan emrini Pazartesi günü verdi.

Ancak tarih konusunda şikayetçi olmasına rağmen Sn. Trump’ın avukatı John Lauro mahkemeye, Trump’ın kararına “kesinlikle” uyacağımızı söyledi. Nisan 2026’da Sn. Lauro, savunma avukatlarının incelemesi gereken delil miktarını öne sürerek savcıların Ocak ayında göreve başlamasını önerdi.

İşte daha yakından bir bakış.

2024 Cumhuriyetçi başkan adaylığını ararken Mr. Tarih, Trump için zaten kalabalık olan takvimin ortasında geliyor.

Özellikle Sn. Trump’ın da belirttiği gibi, duruşmanın başlamasının ertesi günü, bir düzineden fazla eyaletteki seçmenlerin ön oylarını kullanacakları Süper Salı günü. Bu oylama, duruşmanın başında olumsuz manşetlerin çıkma potansiyelinin olduğu bir dönemde geldi ve önümüzdeki haftalarda ön seçimler için kampanya yapma ve miting düzenleme yeteneğini sınırlayacak.

Sanıklar genel olarak gerekli sınavlarına girecekler. Jüri seçimi gibi ön işlerden sonra avukatlar geliyor tahmin edilmektedir Davalarını sunmak için yaklaşık dört ila altı haftaya ihtiyaçları olacak ve bu sürenin sonunda savunma avukatları ek tanık çağırma fırsatına sahip olacak.

Genelde hayır ama bazı komplikasyonlar var.

İlk olarak Sn. Lauro, Yargıç Sudkan’ın zamanlamasının yeniden gözden geçirilmesi için bir önergede bulunabilir ve kendisine 4 Mart’taki duruşmaya yeterince hazırlanmak için yeterli süre verilmediği yönündeki iddiasını dile getirdi.

Ancak bunu değiştirmeyi reddederse, bir federal bölge mahkemesi yargıcının olası duruşma takvimine ilişkin kararları genellikle derhal temyize tabi sayılmaz. Bunun yerine, herhangi bir suçluluk kararının kaldırılması yoluyla sorunun çözülmesi isteniyorsa, o konuyu gündeme getiren temyiz başvurusunun sonuçlanması beklenmelidir.

READ  SpaceX'in Moon Lander IM-1'in Private Intuition Lansmanını 15 Şubat'ta Canlı Çevrimiçi Nasıl İzleyebilirsiniz?

Hatta eski başkan suçlu bulunursa Sn. Bay Trump argümanının temelini attı. Lauro hazırlık yapıyor gibi görünüyor. Pazartesi günü Sn. Lauro, savunma komitesinin 4 Mart’a kadar Trump’a yeterli temsili sağlayamayacağını söyledi. Böyle bir duruşma tarihi, müvekkilinin etkili bir avukat yardımı alma fırsatını ortadan kaldıracaktır. , ekledi.

Ancak Bay Trump’ın, duruşma başlamadan önce yüksek mahkemeden takvimi yeniden gözden geçirmesini istemenin başka bir yolu daha var. Buna mandamus yazısı için dilekçe deniyor ve teknik olarak bir temyiz olarak kabul edilmese de hukuk uzmanları bunun çok benzer olduğunu söylüyor.

Bu, bir alt mahkeme hakimini harekete geçmeye zorlayan bir yargı emridir. Esas olarak ilk itirazlara izin veren bir emniyet tahliye valfi görevi görür. Bir hakim, sanığa onarılamaz bir zarar veren olağanüstü durumlar için görevlendirilmiştir; bu nedenle, konuyu temyizde gündeme getirmek için herhangi bir suçlu kararının beklendiği normal süreç bir çözüm sağlayamaz.

Bu nedenle Sn. Trump’ın normalde duruşma sonrasını beklemesi gerekse de savunma ekibi teoride mahkemeye bir dilekçe sunarak bu süreci engellemeye çalışabilir. Columbia Bölgesi Bölgesine veya doğrudan Yüksek Mahkemeye başvurur.

HAYIR. Hukuk uzmanları, genel olarak bir mandamus dilekçesinin reddedilme olasılığının daha yüksek olduğunu söylüyor. Normal yargı sürecini aksatmak istemeyen yüksek mahkemeler, bu şekilde müdahale etmeyi kabul etmeden önce dik bir bariyer ördüler.

İçinde 1999 tarihli bir kararÖrneğin, DC Devresi, dava hakiminin açıkça hatalı bir karar verdiği, çünkü sorunun daha sonra olağan bir temyizde çözülebileceği iddiasına dayanarak bir mandamus önergesini bile dikkate almayacağını belirtmiştir.

Yargıçlar, “Gördüğümüz gibi, basit bir hata bile olsa, herhangi bir hata, onarılamaz bir zarara yol açmadan temyizde düzeltilebilir.” diye yazdı.

READ  E. Gene Carroll, CNN'deki yorumları için Trump'tan yeni zararlar istiyor

İçinde 2004 kararıYüksek Mahkeme, tazminat hakkının “açık ve tartışılmaz” olması gerektiğine ve bu hakkı elde etmenin başka yeterli yolunun bulunmaması gerektiğine karar verdi. Buna rağmen Yüksek Mahkeme’nin, müdahalenin “şartlara uygun” olmayacağına inanması halinde böyle bir kararı vermeyi reddetme takdirine sahip olduğu belirtildi.

Kendisi, Sayın Lauro tarafından yapılan itiraz – 4 Mart Bay. Paul F. Rothstein diyor. Georgetown Üniversitesi Hukuk Profesörü ve Ceza Usulü Uzmanı.

Ancak Profesör Rothstein, eski başkanın kamuoyuna yaptığı açıklamalarda Bay Trump’ı görevden aldı. Trump’ın ekibi de bu konuyu gündeme getirirse ne olacağını tahmin etmenin zor olduğunu söyledi. Karar anında çeşitli ön seçimlerin tükenmiş olması nedeniyle onarılamaz zarar iddiası için güçlü bir gerekçe mevcuttur.

Ancak, Yüksek Mahkeme’nin duruşma tarihinin seçim üzerindeki etkisinin önleyici müdahaleyi gerektirecek kadar yeterli olup olmadığına ilişkin kararına yön verecek çok az emsal var. Yine de, yüksek mahkemenin, soruşturmanın ertelenmesinin veya seçmenlerin önde gelen bir adayın sabıka kaydını hızlı bir şekilde öğrenebilmesi için soruşturmanın ilerletilmesine izin verilmesinin kamu çıkarına daha iyi hizmet edip etmeyeceği konusunda hangi karara varacağı belli değil.

Profesör Rothstein, “Trump vakalarının ortaya çıkardığı benzeri görülmemiş sorularla ilgili birçok şey gibi, hukukta kesin bir cevap yok” dedi.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir